Etienne Balibar: Grèce -Europe, rapports nécessaires, Interview-Partie B

Pourquoi cette question, il y a longtemps que j’ai dit cela, c’était une expression provocatrice dont on a besoin si l’on veut réveiller les gens. Dire que «l’Europe est morte comme projet politique» signifiait aussi qu’il faut la rendre vivante de toute urgence. J’ai fait quelques corrections après avoir dit cela. Le «populisme européen» était une sorte de provocation, une notion antinomique qui combinait deux choses qui ne vont pas très bien ensemble, ils se confrontent. Pourquoi? Parce que le «populisme» se trouve chargé de significations très différentes. Et l’histoire du terme est très variable d’un endroit à l’autre: elle n’est la même en Europe et en Amérique. Si par exemple Obama annonce sa volonté de réguler le système bancaire, il devient un populiste (il y a des gens sur sa gauche par exemple, qui l’appellent  populiste); ce qui ne pas le cas de Chávez au Venezuela, de Kirchner en Argentine, de Le Pen en France. La signification dominante en Europe d’aujourd’hui à laquelle je faisais référence est celle qui associe le populisme avec le nationalisme. Et encore, je ne mets pas tous les nationalismes dans le même panier. Ce que je vais essayer d’expliquer demain [05/05/2015] à la conférence est qu’il y a une tension interne entre d’ un côté l’aspect démocratique -simplement l’idée que les gens ordinaires, le peuple qui se compose principalement de travailleurs, de pauvres, etc., doivent avoir leur dire dans la politique concernant leurs propres affaires, ce qui est de moins en moins le cas dans la politique contemporaine – et de l’autre côté  l’idée que la souveraineté nationale est un absolu ou même pire que cela, que celle-ci a quelque chose de pur,de la valeur suprême du peuple. Il y a donc un choix entre une orientation dans laquelle l’aspect démocratique est plus important que la dimension nationale. Ça c’est l’enjeu lorsqu’ on parle du populisme aujourd’hui en Europe. Voilà pourquoi nous ne pouvons pas parler seulement de populisme des extrêmes de l’échiquier politique. Je vais faire valoir que le centre politique est très populiste. Pour en revenir à votre question, quand je dis «nous avons besoin d’un populisme européen» j’entends que nous avons besoin d’un élan démocratique radical, opposé au contrôle technocratique et financier du système politique de façon officieuse,  opposé au fédéralisme post-démocratique contrôlé par les dirigeants et les peuples. Contre cette tendance, nous avons besoin d’une forte poussée démocratique. Il y a bien sûr des racines nationales, mais elles devraient être conçues plutôt comme des moyens visant à démocratiser radicalement la construction européenne elle-même. Cela signifiérait un «populisme» qui est différent de ce qu’on appelle généralement «populisme». Et quand je me suis rendu compte qu’il y avait une ambiguïté autours de mes propos, j’ai essayé de me corriger en disant que ce serait plutôt un «contre-populisme». Donc je ne sais pas comment dire cela en grec, puisque le terme «anti-populisme» suggère que le populisme est négatif, alors que le «contre-populisme» est une alternative au populisme. Mais même si l’on appelle «populisme» ou «contre-populisme» européen, à la fin cela signifie plus de démocratie, plus de participation populaire dans les débats politiques en Europe. Cela signifie plus de  citoyenneté, une citoyenneté toujours plus active.